[Se afirmó que Ramzi bin al-Shibh y tres de los secuestradores del 11-S -Mohammed Atta, Marwan al-Shehhi y Ziad Jeddah- viajaban en un tren en Alemania cuando conocieron a un hombre llamado Khalid El-Masri, y "entablaron una conversación sobre la yihad en Chechenia". El-Masri les dijo que se pusieran en contacto con un hombre llamado Abu Musab (alias de Slahi) en Duisburgo, pero cuando se reunieron con él, les dijo que era difícil llegar a Chechenia porque los viajeros solían ser detenidos en Georgia, y les aconsejó que en su lugar fueran a Afganistán para recibir entrenamiento.

Como también les había explicado:

El propio Slahi ha rebatidoesta historia, negando la acusación de que "reclutara para la yihad", pero incluso si fuera cierta, sólo demuestra que era un reclutador para una guerra en Chechenia que muchos musulmanes consideraban una lucha legítima, que enviaba a posibles reclutas para que se entrenaran en campos de entrenamiento establecidos desde hacía tiempo en Afganistán, y no lo relaciona de ninguna manera significativa con el 11-S.

A pesar de ello, las autoridades estadounidenses han presentado insistentemente sus actividades en Alemania como más significativas de lo que sugería el Informe de la Comisión del 11-S, optando por ignorar la versión oficial -que los secuestradores atrajeron la atención de Bin Laden una vez que estuvieron en Afganistán- y afirmando que Slahi organizó el encuentro de uno de ellos "con Osama Bin Laden, y que este individuo juró entonces lealtad a Osama Bin Laden y se convirtió en un miembro importante e influyente de Al Qaeda".

El testigo estrella del gobierno estadounidense es Ramzi bin al-Shibh y, como explicó Der Spiegel en 2008, la historia del reclutamiento procedía originalmente de él. Sin embargo, bin al-Shibh también fue torturado bajo custodia estadounidense y, además, como señaló Der Spiegel:

Los investigadores alemanes familiarizados con la historia que condujo a los atentados del 11-S son más cautos en su valoración de la posición de Slahi dentro de Al Qaeda. Dicen que las declaraciones de bin al-Shibh sobre Slahi reclutando a los atacantes tiene "estatus de leyenda", y que ninguna de sus informaciones apoya sus afirmaciones.

Habrá que esperar a que se haga público el dictamen del juez Robertson para descubrir si éstas fueron también sus conclusiones, pero desde luego parece posible, como también parece probable que los intentos de las autoridades de implicar a Slahi en todo tipo de otros complots -en particular el complot de Ahmed Ressam para volar el aeropuerto de Los Ángeles en 1999- sean también exagerados. Slahi declaró que confesó falsamente formar parte del complot de Ressam mientras lo torturaban en Jordania, y explicó que, aunque se trasladó a Canadá en 1998 con la esperanza de encontrar trabajo como ingeniero eléctrico, regresó a Mauritania en enero de 2000 porque los servicios de inteligencia lo mantenían bajo vigilancia constante. "Dondequiera que iba tenía gente detrás de mí en el mercado vigilándome el trasero", declaró en su tribunal de Guantánamo. "Dije ¿qué diablos? Esta no es la vida que quiero vivir".

Pasada por alto en las afirmaciones de que Slahi fue una figura clave en los atentados del 11-S, en lugar de, quizás, una figura periférica en los círculos yihadistas, hay una explicación específica de por qué los estadounidenses pidieron a las autoridades mauritanas que lo detuvieran en noviembre de 2001. Como también expliqué en The Guantánamo Files:

No se trataba de un desconocido. Además de haber sido interrogado en Canadá, había sido investigado en Alemania, había sido interrogado en Senegal cuando se dirigía a Mauritania en enero de 2000, y también había sido interrogado en dos ocasiones por los propios estadounidenses: por tres agentes del FBI y "otro tipo del Departamento de Justicia" en Mauritania en febrero de 2000, y de nuevo en octubre de 2001, cuando un agente estadounidense participó en un interrogatorio y, según Slahi, amenazó con traer a "gente negra" para torturarle.

Si realmente tenía algo que ocultar, después de todo esto, parece poco probable que hubiera esperado de tan buen grado a que las autoridades mauritanas lo recogieran en su casa el 20 de noviembre de 2001, cuando comenzó su largo calvario.

Aunque la historia de Mohamedou Ould Slahi, despojada de sus principales acusaciones, plantea interrogantes sobre qué tipo de implicación con grupos yihadistas es necesaria para que un juez deniegue la petición de hábeas corpus de un preso de Guantánamo y lo devuelva a la detención permanente sin cargos ni juicio, un caso que siguió al de Slahi unos días después demostró que estar en Afganistán en el momento de la invasión liderada por EE.UU. en octubre de 2001, y estar en algún tipo de proximidad a las fuerzas árabes que luchaban con los talibanes, era suficiente para que un preso perdiera su petición de habeas corpus.

Un recluta talibán pierde su petición de habeas

El prisionero en cuestión, Mukhtar al-Warafi, un yemení que tenía 27 años cuando fue capturado en el norte de Afganistán en noviembre de 2001, sobrevivió a una masacre en una fortaleza con paredes de barro, Qala-i-Janghi, donde cientos de prisioneros -en su mayoría, aunque no todos, soldados de infantería de los talibanes- habían sido llevados tras rendirse a la Alianza del Norte. Según una declaración leída por un militar asignado para representarlo en una junta de revisión en Guantánamo, al-Warafi estudió procedimientos médicos en Yemen, "no tuvo nada que ver en absoluto con los talibanes" y fue a Afganistán "para ayudar a proporcionar asistencia médica a los pobres y al público".

Como en el caso de Slahi, la opinión del juez de su caso, Royce C. Lamberth, aún no se ha hecho pública, pero es seguro que al juez Lamberth no le habrá convencido la historia de al-Warafi, y no habrá aceptado su declaración de que, aunque admitió haber viajado a Khawaja Ghar en Afganistán y llevar un AK-47, dijo que lo tenía para defensa propia y que se lo había dado un médico con el que trabajaba en una clínica, ni su declaración de que prestó primeros auxilios en la clínica al-Ansar de Kunduz, a todo tipo de personas, pero no "a soldados heridos."

Todavía no estoy en condiciones de decir si creo que el juez Lamberth tomó la decisión correcta en el caso de Mukhtar al-Warafi, pero al igual que con otros casos en los que figuras periféricas relacionadas con los talibanes han sido consignadas a la detención indefinida como consecuencia de haber perdido sus recursos de hábeas, debo reiterar que cada uno de estos resultados no justifica en absoluto las políticas de detención de la administración Bush en la "Guerra contra el Terror".

Por el contrario, sentencias como éstas sólo demuestran que, a la hora de definir quién puede seguir retenido legítimamente en Guantánamo, el Ejecutivo, los legisladores, el Tribunal Supremo y los tribunales inferiores han permitido que prevalezca una situación injustificable en la que se sigue equiparando a soldados rasos menores con terroristas. Y ello a pesar de que es evidente que los primeros deberían haber sido retenidos en todo momento como prisioneros de guerra protegidos por los Convenios de Ginebra, en lugar de ser trasladados por avión al otro lado del mundo a un campo de interrogatorio experimental donde un gran número de ellos fueron sometidos, de una forma u otra, a variaciones de las "técnicas de interrogatorio mejoradas" a las que fue sometido Mohamedou Ould Slahi.

Para los críticos de los casos de hábeas corpus, como Benjamin Wittes y Robert Chesney, del Brookings Institute, la aparente discrepancia entre las sentencias de los casos de Mohamedou Ould Slahi y Mukhtar al-Warafi no hará sino reforzar las opiniones que expresaron en un artículo de opinión para el Washington Post en febrero, en el que afirmaban que los jueces estaban dictando sentencias muy diferentes porque, cuando "el Tribunal Supremo se declaró competente sobre Guantánamo en el verano de 2008", los jueces "se abstuvieron tímidamente de dar ninguna orientación sobre las innumerables cuestiones importantes que los casos que autorizaba previsiblemente generarían".